10月9日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一起機動車交通事故責任糾紛案件，閃送配送員李某某在配送途中發(fā)生交通事故，致受害人八級傷殘。判決結果顯示，北京同城必應科技有限公司(系閃送運營主體公司，下稱“同城公司”)被判連帶責任，需賠償28萬元。

判決書顯示，2019年8月25日，閃送員李某某駕駛摩托車沿非機動車道逆行，與騎行電動自行車的王某某發(fā)生碰撞，致王某某受傷。經(jīng)交警認定，閃送員李某某負全部責任。原告王某某認為李某某系在履行職務行為時致原告受傷，遂向閃送平臺索賠29萬元。

閃送辯稱，公司與配送員李某某之間是平等的商業(yè)合作關系，雙方不具有勞動關系所應當具備的法律特征，而適用關于居間合同的規(guī)范進行調整。

一審法院唐山高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院并未采納閃送公司觀點。法院最終認定，李某某為同城公司閃送員，系在完成同城公司工作職責過程中造成的本次事故，同城公司應當承擔本次事故的連帶賠償責任，向原告支付賠償金28萬元。

中國網(wǎng)財經(jīng)記者查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，閃送涉及交通肇事相關案件累計達到40起，這是閃送首次被判承擔連帶責任。

在今年7月公布的一宗交通事故責任糾紛案件中，閃送方面曾以未被法院判處過承擔連帶責任為由進行辯護：“類似案件的生效判決及勞動仲裁均認定閃送員與我公司之間不存在勞動關系，我公司不應就閃送員自身造成的交通事故承擔賠償責任。”

據(jù)了解，近年來隨著共享經(jīng)濟興起，涉及配送/外賣平臺和配送員、網(wǎng)約車平臺和駕駛司機之間的訴訟糾紛激增。關于平臺和個人之間是合作關系還是勞務關系，眾說紛紜，由此衍生的交通事故侵權賠償責任分擔問題成為爭議焦點，而根據(jù)各地法院判例，各地法院在此問題上并無統(tǒng)一意見，對平臺責任認定結果各不相同。

在針對李某某交通肇事案件一審判決后，閃送方面表示，目前已提起上訴。(記者 薛麗)