近日，市場(chǎng)監(jiān)管總局、教育部、國(guó)家衛(wèi)健委、公安部等四部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于落實(shí)主體責(zé)任強(qiáng)化校園食品安全管理的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)明確規(guī)定，具備條件的中小學(xué)、幼兒園食堂原則上采用自營(yíng)方式供餐，不再簽訂新的承包或者委托經(jīng)營(yíng)合同;非寄宿制中小學(xué)、幼兒園原則上不得在校內(nèi)設(shè)置食品小賣部、超市，已經(jīng)設(shè)置的，要逐步退出。

強(qiáng)化校園食品安全監(jiān)管，必然是大勢(shì)所趨。新近發(fā)布的《意見》，許多規(guī)定實(shí)則是公眾呼吁良久、早有預(yù)期的，比如說(shuō)“食堂收歸自營(yíng)”等。但“非寄宿制中小學(xué)不得設(shè)食品小賣部”一項(xiàng)，則稍稍令人感到意外。就輿論反饋來(lái)看，某些網(wǎng)友對(duì)該項(xiàng)條款也表示了不解與困惑。“課間去小賣部買零食”曾經(jīng)是幾代人的回憶，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，校內(nèi)小賣部也的確給學(xué)生們帶來(lái)了不少便利。“關(guān)停小賣部”是一個(gè)好選擇嗎?

官方的解釋是“推動(dòng)中小學(xué)生、幼兒養(yǎng)成健康飲食習(xí)慣，通過(guò)正餐攝入營(yíng)養(yǎng)所需，防止片面依賴零食。”這一說(shuō)法，想必頗能得到家長(zhǎng)們的共鳴。只不過(guò)，校園小賣部售賣的并非都是家長(zhǎng)擔(dān)心的小零食，也有牛奶、面包，文具、日用品等。將小賣部統(tǒng)統(tǒng)關(guān)門了事，是不是會(huì)給學(xué)生帶來(lái)不便?當(dāng)然，學(xué)生們可以就近去校外商店采購(gòu)，可如此一來(lái)，或許反倒放大了其他安全風(fēng)險(xiǎn)。

顯而易見，“非寄宿制中小學(xué)不得設(shè)食品小賣部”，雖有“引導(dǎo)飲食習(xí)慣”的考量，但重點(diǎn)卻不在于此。之所以“叫停小賣部”，一則是杜絕隱患、事前就“責(zé)任切割”，其核心邏輯是，“校內(nèi)沒有小賣部，就不會(huì)因此出事，學(xué)校也就不用背鍋擔(dān)責(zé)”;而除此以外，此舉顯然還有角色歸位“利益切割”的意味。長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)校小賣部外包“沾親帶故”影響極惡，校方藉此校產(chǎn)變現(xiàn)、商業(yè)牟利嚴(yán)重背離了“公益屬性”——徹底叫?？梢岳斫?。

“叫停校內(nèi)小賣部”，絕非最優(yōu)選項(xiàng)，卻可能是最簡(jiǎn)單的方案。理想狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格的品類篩選、進(jìn)場(chǎng)審查和過(guò)程監(jiān)管，來(lái)打造安全、規(guī)范、平價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)化校內(nèi)商超業(yè)態(tài)，滿足學(xué)生們正常合理的消費(fèi)需求。但有鑒于公共治理水平的相對(duì)有限，和其間利益糾葛的錯(cuò)綜復(fù)雜，“最合理狀況”目前不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。置之于這種大背景下，校園內(nèi)小賣部逐步退出，是一個(gè)綜合考慮的結(jié)果。

“非寄宿制中小學(xué)不得設(shè)食品小賣部”，最大的作用就是確保了學(xué)校“不會(huì)闖禍”“不必?fù)?dān)責(zé)”，不一定能推動(dòng)學(xué)生得到更好的食品安全保障。必須強(qiáng)調(diào)，“落實(shí)主體責(zé)任”和“減少自身責(zé)任”，實(shí)則是兩回事。這一步走出之后，相較于“不做就不會(huì)錯(cuò)”，期待學(xué)校以更積極、主動(dòng)的姿態(tài)，全方位捍衛(wèi)學(xué)生們的權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 校內(nèi)禁設(shè)小賣部