業(yè)主楊某每月向物業(yè)交120元車位管理費(fèi)，但發(fā)現(xiàn)其車門(mén)上有貓抓過(guò)的痕跡，且經(jīng)常看見(jiàn)有野貓?jiān)诘叵峦＼噲?chǎng)出沒(méi)，后將北京通州區(qū)某物業(yè)公司起訴至法院。今日(29日)上午，北京通州法院審結(jié)并通報(bào)此案，物業(yè)公司理應(yīng)按照服務(wù)合同的約定，賠償楊某的合理?yè)p失，金額為1.8萬(wàn)余元。
經(jīng)法庭審理查明，當(dāng)事物業(yè)公司與楊某簽訂車位管理合同，楊某按時(shí)交納管理費(fèi)用，楊某認(rèn)為物業(yè)公司理應(yīng)按照約定，保證為業(yè)主提供舒適安全的停車環(huán)境，所以要求物業(yè)公司賠償損失，并申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。
庭審中，物業(yè)公司不認(rèn)可楊某車輛劃痕是野貓?jiān)斐桑J(rèn)可小區(qū)的地下停車場(chǎng)確實(shí)有野貓出現(xiàn)過(guò)，也認(rèn)可楊某確實(shí)向他們反映過(guò)這些問(wèn)題。
法院審理認(rèn)為，楊某與物業(yè)公司簽訂的《住宅小區(qū)停車場(chǎng)已售車位管理服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表達(dá)，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效的合同。楊某依約向物業(yè)公司交納車位管理費(fèi)，物業(yè)公司理應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容包括負(fù)責(zé)對(duì)停車場(chǎng)內(nèi)設(shè)施、設(shè)備、交通指示標(biāo)識(shí)的日常維護(hù)和保養(yǎng)，為楊某提供安全、衛(wèi)生的停車環(huán)境。楊某主張車輛被貓抓傷的問(wèn)題，并向法庭提交了視頻光盤(pán)以及事發(fā)時(shí)的報(bào)警記錄，物業(yè)公司雖不認(rèn)可楊某的車輛被貓抓壞，但承認(rèn)在地下車庫(kù)確實(shí)有野貓。
綜合楊某提供的證據(jù)情況以及庭審查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，物業(yè)公司在履行服務(wù)合同時(shí)未盡到安全保障義務(wù)，未能為業(yè)主提供安全的停車環(huán)境，給楊某造成損失，物業(yè)公司理應(yīng)按照服務(wù)合同的約定，賠償楊某的合理?yè)p失。
